标签归档:产品

好文推荐:与其做个半成品,不如做好半个产品-《REWOEK》

快放假的时候,芬芳(@姬)塞给我一本书,说做互联网的人应该看看,我一看,原来是最近炒得很火的管理方面的书籍《rework》,虽然电脑上在封闭开发的时候就下载了PDF版本(在花火网),可是一直没有看,正好借此机会学习一下。

其中一篇文章比较不错,可以拿来自检并反省,全文如下:

《《

同时做N件事情的结果就是:一大把绝妙的点子最后被转化成一个蹩脚的产品。人不可能同时做所有的事情,并把事情做好。你的时间、资源、精力、注意力都是有限的。一次做好一件事就已经不容易了。想一次做十件事?拉倒吧!

有舍才有得,砍掉多余的野心,你就会发现慢慢做一件正事要胜过毛毛躁躁做一堆傻事。

毕竟,在有远见的人看来,大多数令人引以为傲的点子,其实都没有那么伟大。再说了,如果这些点子真的很不错,以后再下手也不迟。

很 多东西都是越简短越好。导演们会为了制作出伟大的影片而剪掉精彩的片段,音乐家会为了优秀的专辑而牺牲好听的歌曲,作家会为了写出精品而删掉不错的篇章。 我们也在本书最终定稿之前,砍掉了大约一半的内容,从57 000个单词变成了27 000个单词。相信我,这样感觉好很多。

拿起斧子动手砍吧。为了一个“伟大”的起点,让我们把那些“挺不错”的枝节给砍掉吧。

   》》

回想我们的工作经历,是不是在开发的过程中慢慢的就忘记了自己产品的核心功能?是不是忘记了自己产品的目的和亮点就是为了满足特定的那些用户的核心需求?是不是慢慢的把我们有限的精力和时间分散到其他不重要的分支细节上了?核心需求是什么?产品的精华是什么?亮点在哪里?任何人和团队都不可能把一个产品的所有流程和细节都做得十全十美,总是在升级,在不断改进,主次如何判断,权重和先后顺序如何取舍?

记得前段时间跟国内一个很不错的互联网产品乐柚(www.leyoe.com)的产品团队交流的时候我问道,为什么乐柚的好友推荐功能如此的简单,看起来只是个摆设,没有像微博那样基于地域,工作,学校等因素进行好友推荐的功能,只有通过兴趣查找相同兴趣的朋友,他们的回答同上面的文章如出一辙,其中的一个产品(@姚文杰)说:

”同地区好友是为了发展线下,我认为现在这个不是最主要的,如果不做yp的话。
1.用户数量太少,同地区可能性不高。那么如果用户看到这个功能,因为功能产生期待,然后失望,就变成可有可无的产品。这也是目前很多互联网产品虽然功能很好但由于用户数量做不起来的原因之一。
2.乐柚现在人群感觉这种需求并不是多高,目前的发展重点不在这块。就算有找同地区用户的功能,相比于其他互联网产品来说也是小菜,反而浪费了大量精力。重点还是做好兴趣本身,然后再想线下。“

这仅仅是一个细节,他能够很客观额分析当前的产品所在的环境和形式(他们的团队人并不多),他知道他们的核心功能是基于兴趣的讨论,所以他们并没有把过多的时间和精力浪费在这个不必要的枝节上。这是正确的。

其实一个优秀的互联网产品并不是需要把每个细节都做到极致,”这个功能是不是核心功能?有没有其他产品比我们的点子更好?”如果不是,就率性一点,先砍掉,以后再说吧!

 

 

细节魔鬼与精简团队-摘要-转

对此有如下几种常见诠释:

★细节派

-即便是微小的细节愉悦,也能给用户带来惊喜,并提升对产品的信赖感

-在激烈竞争中,核心体验容易同质化,这时细节就成为决定用户倾向度的天平

★大条派

-核心功能需要抠细节,非核心功能无此必要

-主干流程,频发应用情景需要抠细节,分支流程与偶发情景无此必要

表面看上去,这算是细节与大条的两党之争,其实不然。我们常常赞美“细节决定成败”,同时也常常咒骂别人抠细节太无聊,然而这两个极端常常从同一人的嘴巴里讲出来,仅时区不同,让你觉得他简直就是个神经病!换句话说,是否注重细节并不取决于个人偏好,关键是情景判断。不少业内人士在我的微博上对此评论道:

“产品是做给用户使用的,当然要以用户的需求为标准。以自以为是的标准做一款产品,无异于闭门造车。做产品,最起码要读懂人性。”

“产品首先应该是有用、能用的,然后才是易用、想用,现在很多人直接跳到最后2步甚至1步上了。尼玛都不想想这东西有没有用能不能用,搞个P的用户体验。”

“做产品调研时要发散再发散,想到各种可能的方向;做产品设计时要收缩再收缩,重点做最能吸引用户的功能。 ”

“产品体验往往会变成几个人埋头追求完美,用户都感觉不到。在大方向上把握用户真的需要的才比较关键。”

“细节决定成败,是在已经把基础做好的情况下。大面上都过不去,谈何细节。更何况,不是所有的细节都值得去反复推敲。”

这些话是不是都很有道理?

很可惜,所有糖水大道理并不能帮助我们解决实际的问题。在发生争执的时候,每个人都会认为,自己的观点最能够代表用户需求。即便对于何谓“核心功能、主干流程”达成共识,这部分哪些细节该抠,哪些不该抠,也会吵个热火朝天。什么才是“用户真的需要”?什么才是“值得反复推敲的细节”?两边恨不得拿起火箭炮豪快地轰杀对方。毕竟细节判断中的主观个性多于客观共识,如果每份争议都去做用户调研、数据挖掘、AB测试来解决,就会把产品设计变成一场漫长的,气呼呼的拉锯战。

 

还有同行说,“产品经理应该更关注逻辑,没有必要在页面、交互上面钻牛角尖。”相当于将细节决定权完全赋予了交互设计师。这么做倒也不错,但要吻合几个先决条件:

1、交互设计师长期研究此产品,对用户群特征有较深了解

2、交互设计师长期参与此项目,能及时响应需求

3、交互设计师与产品经理有一定的磨合经历,配合上比较默契

4、交互设计师的才能可信赖

据我所知,符合以上四点的产品项目环境,在业内不足10%。信任感这种东西不是天上掉下来的,而是在适当的土壤中生长出来的。“土壤”本身多半取决于“体制”,个人的力量很难去改变。所以,更务实的方法还是精简团队,加强个人责任感并减少分歧。多多咨询听取意见没错,但在具体参与、决策的产品面上只安排少而精的人。产品设计的“群策群力”演变成“人多嘴杂”,屡见不鲜,又是何必喃?

正如我的一条微博所说:最好的合作方式是,在大局上想法互补,细节上各逞其能。最差的合作方式是,大局思路一致,结果盲点重合,然后在细节上吵得不可开交,各自都气呼呼地坚持“细节决定成败”。